اللاحزبية والديمقراطية المحلية في غانا

إعداد: د.  أسماء حجازي – باحثه سياسية متخصصة في الشأن الافريقي

• المركز الديمقراطي العربي

ماذا تعني الديمقراطية اللاحزبية؟ وهل تجتمع اللاحزبية مع الديمقراطية في دولة ما؟

المحور الأول: مفهوم الحكم المحلي

يمكن وصف الحكومة المحلية بأنها بعض الهيئات الحكومية المنتخبة من قبل الناس الذين لديهم وظائف إدارية وتشريعية وتنفيذية في المناطق الواقعة تحت ولايتهم القضائية. ويتم تعريفها على أنها سلطة تقرر أو تحدد تدابير معينة داخل إقليم معين، وتكون مخولة بوضع وإدارة السياسات العامة داخل هذا الإقليم ويكون هدفها الأساسي هو المصلحة العامة للمواطنين.

المحور الثاني: نظام الحكم المحلي في دولة غانا

اقر دستور غانا الصادر عام 1992 [ان دولة غانا هي دولة رئاسية ذات تعددية حزبية وهذا من اجل تحقيق الديمقراطية والتنافس الحزبي وكذلك المشاركة تم إنشاء شكل الإدارة اللامركزية في غانا الذي تديره مجالس المقاطعات المنتخبة في عام 1989 من قبل الحكومة العسكرية لجيري رولينغز. كما هو الحال في أوغندا في ظل نظام مجلس المقاومة الوطني “لموسيفيني”، فقد استلهمت الفكرة من النظريات الشعبوية للديمقراطية التشاركية التي يقودها المجتمع والتي جعلت الطابع التوافقي للحياة القروية “التقليدية” مثاليًا ورفضت أهمية الأحزاب السياسية. تظل الجمعيات بموجب القانون مؤسسات “غير حزبية”، على الرغم من انتقال غانا إلى الديمقراطية الدستورية متعددة الأحزاب في عام 1992.

ويتم فحص أدائها منذ عام 1989 في ضوء السؤال: إلى أي مدى يمكن أن يستمر نموذج “عدم وجود حزب” في أوغندا في سياق معين. المنافسة الحزبية بالنظر إلى أنها تفترض الطابع الشامل وغير المتعارض لسياسات المجتمع؟ الاستنتاج هو أن التناقضات بين نموذج عدم توافق الأحزاب، وهيمنة الحزب الحاكم بحكم الصراع المحلي قد خلقت صعوبات كبيرة لنظام التجمع. تراجعت المشاركة وأصبح حل النزاعات أكثر صعوبة، في حين تم تقويض شرعية وشفافية قرارات الموارد إن نظام S3’stem السياسي الغاني اليوم هو مزيج غير عادي من شكلين مختلفين تمامًا من الحكومة. فمن ناحية على المستوى الوطني هي ديمقراطية دستورية متعددة الأحزاب تشغل فيها أحزاب المعارضة 33.5 في المائة من مقاعد البرلمان انتخب الرئيس “رولينغز” في عام 1996 بنسبة 57.4 في المائة من مقاعد البرلمان. تصويت شعبي.

ومن ناحية أخرى على مستوى المقاطعة وما دونها يوجد شكل لامركزي من الإدارة والحكومة المحلية المنتخبة (مجلس المقاطعة) والتي تكون بموجب القانون “غير حزبية”. وهذا يعني أنه لا يُسمح للحزب الحاكم أو أحزاب المعارضة برعاية المرشحين أو الحملات الانتخابية أو لعب دور في حياة المجالس المحلية على الرغم من أن أعضاء البرلمان (النواب) هم أعضاء سابقون في التصويت لا يحق لهم التصويت في مجتمعاتهم المحلية.

حيث يعتمد نظام المجالس المحلية على مفاهيم المشاركة المجتمعية والديمقراطية الشعبوية المباشرة المستمدة من فترة حكومة رولينغز العسكرية الثورية 1982-92، إنها واحدة من الهياكل المؤسسية القليلة التي نجت دون تغيير تقريبًا من الانتقال في عام 1992 من نظام مجلس الدفاع الوطني المؤقت ذي القاعدة العسكرية (PNDC) إلى الحكومة المنتخبة القائمة على الحزب للرئيس رولينغز ومؤتمره الوطني الديمقراطي (NDC).

وتم دمج أنظمة المجالس المحلية في دستور 1992 للجمهورية الرابعة بموجب أحكام الحكومة المحلية، وتم تأكيد وتعزيز سماتها الأساسية من خلال تشريعات جديدة ومصادر تمويل إضافية من الصندوق المشترك لمجالس المقاطعات في عام 1993. المجالس نفسها عبارة عن هيئات تمثيلية منتخبة بشكل مباشر، وكان الهدف منها في الأصل أن تكون أساسًا لهيكل وطني هرمي لديمقراطية الشعوب يشبه إلى حد بعيد هيكل مجلس المقاومة الوطني الحالي في أوغندا. على الرغم من التخلي عن هذه الفكرة مع الدستور الجديد لعام 1992، إلا أن المهمة الرئيسية لـلمجالس المحلية لا تزال قائمة بالتعاون مع هيئات البلدة الفرعية والقرية، الأشكال المجتمعية للتنمية الاقتصادية والاجتماعية (أو المساعدة الذاتية ، كما يطلق عليها في غانا)، وهو المشروع الذي يشكل الموضوع الرئيسي للسياسة الحكومية. والتبرير الأيديولوجي للنظام وتتمثل مهمتهم الرئيسية الأخرى في الإشراف على إدارة مختلف الوزارات التنفيذية السابقة التي تم تركيزها (أو في طور النقل) إلى مستوى المقاطعة منذ عام 1989، لتشكيل جهاز حكومي ومالي متكامل.

المحور الثالث: كيف يمكن على الإطلاق لاثنين من هذه النواحي المتميزة وبطرق متعددة الأشكال المتناقضة للديمقراطية – التمثيلية والحزبية من ناحية والتشاركية المجتمعية من ناحية أخرى – للتعايش داخل نظام واحد؟ وماذا حدث من الناحية العملية للتطلع إلى منح “السلطة للشعب” وتحفيز التنمية الريفية من خلال الديمقراطية الشعبية والمساءلة، بالنظر إلى واقع الحكم من قبل حزب مهيمن مبني حول الشخصية القوية للغاية لجيري رولينغز؟

استند نظام الحكم المحلي وتجمع المقاطعات الذي تم إنشاؤه في 1988-89 على نظرية الديمقراطية على مستوى المجتمع، والتشاركية، وغير الحزبية والتي جعلت الطابع التوافقي مثاليًا لحياة القرية الغانية “التقليدية”. كان من المفترض أيضًا أن تكون المرحلة الأولى من الهيكل الوطني للشعبوية أو كما أسماها رولينغز، “الديمقراطية الحقيقية” والتي كانت ستشمل كما هو الحال في أوغندا، هرمًا من السلطات المنتخبة بشكل غير مباشر تحت قيادة رولينغز والمنظمات الداعمة الموالية له. – “حركته” الثورية.

وعلى الرغم من أن التغيير إلى النظام الحزبي التنافسي الدستوري في عام 1992 قد أدى إلى تغيير المجالس إلى ما كان فعليًا سلطات حكومية محلية تقليدية جنبًا إلى جنب مع إدارة المنطقة، إلا أنها استمرت في حمل الأمتعة الأيديولوجية لحقبة المجلس الوطني الفلسطيني للدفاع عن النفس، واستمرت في تجسيد العديد من هياكلها في هياكلها. ملامح تلك الفترة مثل حكم اللاحزب، والآليات القوية للسيطرة السياسية والإدارية المركزية والموقع المتميز لمجموعات رولينغز الداعمة.

أولا: سرعان ما واجهت هذه الرؤية الشعبوية لنظام التجمع حقائق المجتمع الغاني، مع عواقب غير مقصودة على سياسة اللامركزية الديمقراطية. وأدى انتخاب أكثر من 7000 عضو مجلس محلي وترشيح حوالي 3600 آخرين إلى إطلاق العنان لتيارات الصراع الطائفي والانقسام الطبقي والانقسامات العرقية والعائلية المتأصلة في السياسة المحلية الغانية والتي تم قمعها مؤقتًا فقط خلال الثمانينيات.

وتدور هذه التيارات الآن حول الآليات الراسخة لسلطة مجلس الدفاع الوطني المؤقت، مع بعض أعضاء الجمعية – ربما غالبية أنظمة المجالس المحلية الريفية – الذين جذبهم حتمًا عوامل الجذب للحكومة الحالية والبعض الآخر يعتبرها بقايا غير عادلة بشكل متزايد لتجربة في الديكتاتورية الشعبوية، وتفاقمت هذه الصراعات بسبب النزاعات الحزبية المريرة التي أعقبت فوز رولينغز في الانتخابات المتنازع عليها في عام 1992، والتي استمرت منذ عام 1996.

في حين أن فكرة التمثيل غير الحزبي للمجتمعات لها بعض الصلاحية كما أظهرت تجربة أعضاء الجمعية المنتخبين فإن محاولة تشغيل مجلس تمثيلي على مستوى المقاطعة كما لو كان يمكن أن يكون توافقيًا وخاليًا من النزاعات هو أكثر مثالية من فكرة ديمقراطية القرية التقليدية، فهو في المقام الأول يجعل صنع القرار الديمقراطي وحل النزاعات الحتمية بين المجتمعات أمرًا بالغ الصعوبة في مجلس المقاطعة الذي يحاول تجميع مصالح مئات القرى والبلدات المختلفة، ويكاد يكون من المستحيل الحصول على قرارات متفق عليها للمطالبات المتنافسة عندما يكون أعضاء المجالس مندوبين مجتمعين هدفهم الرئيسي هو الكفاح من أجل تخصيص الموارد لمجتمعاتهم. كل الحجج تبدو وكأنها مناشدة خاصة في غياب صانع قرار محايد نسبيًا مثل المسؤولين من مستوى أعلى من الحكومة، حيث تبدو جميع القرارات محسوبية مع عواقب شديدة من شفافية وشرعية الحكومة المحلية.

ثانيًا: وللأسباب نفسها فإنه يقوض أيضًا شرعية الضرائب المحلية، فإذا كانت “المقاطعة” مجرد مستوى حكومي لا يعترف به السكان المحليون على أنها مصلحة جماعية مشروعة فإنها تفشل كأداة “لتوسيع” الاقتصاد الأخلاقي الذي يقدم مساهمات طوعية على مستوى المجتمع لمشاريع التنمية ممكن .56 كما تم تحليله أعلاه، ويتعين على الممثلين اللجوء إلى الحجة المدمرة للذات (ومن الواضح أنها خاطئة) بأن دفع الضرائب سيؤدي إلى عودة فورية إلى مجتمعهم الخاص.

ثالثًا: تمسك مسئولي المنطقة بفكرة وجود مصلحة غير حزبية في المنطقة مع رفض الاعتراف بأن النظام يديره في الواقع الحزب الحاكم وأنصاره له تأثير إقصائي عميق على أولئك الذين ليسوا أعضاء في الحزب الحاكم. إنه من نواح كثيرة أسوأ من نظام الحزب الواحد الرسمي، والذي يعمل على افتراض أن جميع المصالح يجب أن يتم استيعابها “داخل الحزب” (أحد مبررات النظام في أوغندا هو أن حركة المقاومة الوطنية هي “حركة” وطنية دمجيه تجعل المنافسة الحزبية غير ضرورية). وبدلا من ذلك يتم اتخاذ القرارات من قبل المسؤولين مثل DCE وأنصاره الذين قد لا يكونون محايدين، ويمكن أخذهم مع استبعاد كل معارضة، وهذا بدوره يؤدي إلى استياء أعمق ويزيد الصراع بدلاً من تقليله.

رابعًا: يمنع نظام اللاحزبي من عملية التدقيق والمساءلة العامة التي تأتي من وجود معارضة حزبية معترف بها رسميًا في المجلس. لا يزال الدعاية للفساد وسوء الإدارة والمحسوبية، ومراقبة أداء سلطة حكومية محلية دورًا يمكن أن تؤديه المعارضة المؤسسية.

الخاتمة

تستمر الجمعيات في تجسيد التناقض الذي لم يتم حله في النظام السياسي الغاني بين التنافس الحزبي على المستوى الوطني وسياسة “اللاحزب” على المستوى المحلي. وإن حزب المؤتمر الوطني متردد في الاعتراف بأن محاولة الحفاظ على قاعدة غير حزبية على المستوى المحلي معيبة، فمن ناحية يُنظر إلى التنظيمات الدفاعية لا سيما من قبل المعارضة على أنها هيكل من المحسوبية والسيطرة يمارسها في الغالب موالون رولينغز في المناطق الريفية.

في حين يجادل الكثيرون بأن الهدف السياسي الأصلي للنظام هو العمل كآلية لتوضيح سلطة المجلس الوطني الفلسطيني في المناطق الريفية ولحشد مجموعات الدعم التي لها “مصلحة” في توزيع الموارد والرعاية السياسية من قبل حكومات المقاطعات، ومن ناحية أخرى من الواضح أنها محل تركيز للمعارضة والصراع على المستوى المحلي ومصدر للمطالب المستمرة للموارد الإضافية التي تنظر إليها بعض العناصر في الحكومة (خاصة وزارة المالية) بقلق خاصة وأن الموارد المتاحة قد زادت في الواقع مع إنشاء الصندوق المشترك لمجالس المقاطعات.

وقد يُعتقد أنهم لم يسترجعوا جوهر البنية السياسية الوطنية “اللا حزبية” التي أرادها “رولينغز”، لكن غرائز النظام المسيطرة لا تزال قوية للغاية. ومن ثم فهي تتشبث بالمزايا المتأصلة في حكم اللاحزب، حتى في حين أن طابعها الذي لا يمكن الدفاع عنه على نحو متزايد يقوض فعالية وشرعية الاتفاقيات، سواء كمؤسسات للمشاركة الديمقراطية المحلية أو للتخصيص المتنازع عليه بشكل حتمي للموارد التنموية.