اعداد : عمران طه عبدالرحمن عمران – باحث دكتوراه العلوم السياسية- كلية الاقتصاد والعلوم السياسية- جامعة القاهرة- مصر.
- المركز الديمقراطي العربي
يحاول هذا المقال، الذي يحمل عنوان ” الحرب الروسية الأوكرانية رؤية من خلال نظريات السياسة الدولية”، لتقديم فحص تفاعلي للعلاقة بين النظريات السياسية الدولية وحرب أوكرانيا . وبمعنى آخر، إن الغرض من هذه الورقة هو مناقشة حرب أوكرانيا من منظور النظريات السياسية الدولية، وكذلك ما يوحي به التطور الفعلي للحرب الأوكرانية حول النظريات السياسية الدولية، وتجدر الإشارة إلى أن المناقشة التالية مؤقتة لأن حرب أوكرانيا هي حدث مستمر حتى كتابة هذه السطور، وفيما يلي عناصر التحليل.
أولاً: إعادة تأكيد صحة النظرية الواقعية
إن أكثر ما توضحه حرب أوكرانيا حول النظريات السياسية الدولية هو أن النظرية الواقعية للسياسة الدولية صالحة في العديد من النواحي، وذلك ما سيتضح من خلال التحليل كما يلي.
- النظرة العالمية للواقعية:
الواقعية هي نظرية تؤمن بأن السمة الأساسية للمجتمع الدولي هي الفوضى، وبالتالي ، يجب أن تفترض السياسة الدولية الصراع على السلطة بين الدول، و لطالما احتلت الواقعية موقعًا رئيسيًا في مجال دراسة السياسة الدولية. ففي المجتمع المحلي، توجد حكومة مركزية (الدولة) كسلطة عامة على أعضائها، مثل الأفراد والجماعات، والتي تمنع أو تعاقب انتهاكات القواعد من قبل هؤلاء الأعضاء، كما يُتوقع من الحكومة المركزية منع الاستخدام الخاص للعنف من قبل الأفراد والجماعات والمعاقبة عليه، وفي الوقت نفسه، لا يوجد لدى المجتمع الدولي حكومة مركزية (حكومة عالمية) تقف فوق الدول، وهذا يعني عدم وجود كيان يمكنه منع أو معاقبة انتهاكات القواعد من قبل الدول، وعلى وجه الخصوص، عدم وجود كيان لمنع أو معاقبة الاستخدام الخاص للقوة من قبل الدول[1]. نتيجة لذلك، في المجتمع الدولي، لا يمكن للدولة أن تتوقع إنصافًا من قبل كيان أعلى عندما تنتهك حقوقها ظلماً من قبل دول أخرى أو عندما يكون بقاءها أو ازدهارها مهددًا، كما أن الأمم المتحدة والتي هيبالأساس مزيج من الدول ذات السيادة التي تعمل من أجل مصالحها الوطنية، لا تقف فوق الدول، وبمعنى أدق ليست فوق الدولة ولا تستطيع تجاوز سيادة الدول إلا في حالات قليلة جداً، يكون لها حق التدخل المشروط، وبالتالي لا يمكنها التصرف كحكومة عالمية، ولا يمكن لدولة أن تتوقع من دول أخرى مساعدتها بالطبع، و يجب على الدولة في نهاية المطاف حماية حقوقها وبقائها وازدهارها من خلال المساعدة الذاتية ، ونظرًا لأن المساعدة الذاتية تتطلب القوة، فمن الضروري أن تهتم الدولة بعلاقات القوة النسبية مع الدول الأخرى، لا سيما تلك التي يُنظر إليها على أنها تشكل تهديدًا لها[2].
- حدود القوانين والقواعد:
بناءً على هذه النظرة العالمية، تؤكد الواقعية حدود فعالية القوانين والقواعد في المجتمع الدولي لأنه لا يوجد فيها كيان يمكنه ضمان امتثال الدول للقوانين والقواعد . حيث في المجتمع المحلي، يمكن للمرء أن يتوقع سبل إنصاف من قبل الحكومة أو مؤسساتها مثل الشرطة والمحاكم والقوات المسلحة للأفعال التي تدوس على القوانين والقواعد بالقوة الغاشمة؛ أما في المجتمع الدولي لا يمكن أن تتوفر علاجات مماثلة لما يحدث في المجتمع المحلي. لذلك، في المجتمع الدولي، هناك حدود لفعالية وإنفاذ القواعد بما في ذلك القانون الدولي، وغالبًا ما تتجاهل الدولة القوية القواعد الدولية التي تعد ملزمة، لكنها لا تعتد بها وتتجاوزها دون أن يتم مساءلتها أو توقيفها، والطريقة الوحيدة لدولة ما للدفاع عن نفسها ضد مثل هذا العمل هي من خلال ممارسة القوة، وعلى وجه الخصوص، من الضروري استخدام القوة العسكرية للرد على الاستخدام غير القانوني للعنف (استخدام القوة المسلحة)[3].
- حدود حل المشكلات من خلال الحوار
وفقًا لوجهة النظر الواقعية، هناك حدود لمحاولة حل النزاعات بين الدول من خلال الحوار، حيث يمكن للحوار أن يسفر عن بعض النتائج فقط إذا كانت جميع الأطراف المعنية على استعداد لحل المشاكل من خلاله. ففي المجتمع المحلي، يتم حث الأطراف المعنية على الجلوس إلى طاولة المفاوضات تحت ضغط سلطة الحكومة على سبيل المثال في شكل المحاكمات، لكن المجتمع الدولي يعيش في حالة من الفوضى ويفتقر إلى كيان مثل الحكومة[4].
- تطور الموقف بعد 24 فبراير 2022 – تأييد “صحة” النظرية الواقعية
بالنظر إلى تطور العلاقات الدولية المحيطة بحرب أوكرانيا منذ 24 فبراير 2022 ، يمكننا أن نجد الحقائق التالية التي تدعم صحة النظرية الواقعية كما نوقش أعلاه. فعندما غزت روسيا أوكرانيا، أدركنا مرة أخرى أنه: لا يوجد كيان متفوق في المجتمع الدولي لإنقاذ أوكرانيا، لأن الأمم المتحدة عبارة عن اندماج الدول ذات السيادة التي تعمل من أجل مصالحها الوطنية الخاصة وليست بديلاً عن حكومة العالم، وعلى الرغم من أن الغزو الروسي لأوكرانيا هو انتهاك واضح لميثاق الأمم المتحدة، إلا أن الأمم المتحدة لم تلعب حتى الآن سوى دور محدود في حل هذه القضية؛ ففي 2 مارس ، عقدت الجمعية العامة للأمم المتحدة جلسة استثنائية طارئة بناءً على قرار “الوحدة من أجل السلام” الذي تبنته الجمعية العامة في 3 نوفمبر 1950 ، وتبنت قرارًا بعنوان “العدوان على أوكرانيا”. وأعلن أن غزو روسيا لأوكرانيا كان انتهاكًا للمادة 2.4 من ميثاق الأمم المتحدة، وأدان القرار الغزو الروسي لأوكرانيا، حيث كانت المرة الأولى في هذا القرن التي تعقد فيها الجمعية العامة للأمم المتحدة جلسة استثنائية طارئة، علاوة على ذلك، كان إقرار القرار بأغلبية ساحقة من 141 مقابل 5 يمثل بالفعل علامة فارقة، كما أنه لا ينبغي التغاضي عن امتناع 35 دولة عن التصويت، وبالرغم من ذلك فليس للقرار قوة ملزمة قانونًا وهو بالكاد فعال[5].
في هذا الصدد أيضاً، تبنت الأمم المتحدة حتى الآن عدة قرارات أخرى تتعلق بحرب أوكرانيا، بما في ذلك قرار بتعليق عضوية روسيا في مجلس حقوق الإنسان ومع ذلك ، لم يمتنع عدد قليل من الدول عن التصويت على هذه القرارات أو يعارضها لاعتبارات مصالحها الوطنية، ويمكن القول بأن مجلس الأمن في معظم هذه الحالات غير قادر على أداء وظيفته المحددة بسبب استخدام روسيا لحق النقض[6]. نتيجة لذلك، لم يكن أمام أوكرانيا بديل سوى محاربة العدوان الروسي من خلال المساعدة الذاتية. لم ترسل الدول الغربية، حتى الآن ، أي قوات إلى أوكرانيا ، الأمر الذي تنتظره أوكرانيا بفارغ الصبر، علاوة على ذلك ، فإن المساعدة المقدمة لأوكرانيا من المجتمع الدولي ، وخاصة من الدول الغربية مثل الولايات المتحدة والدول الأوروبية واليابان ، لا تستند إلى أي قرار للأمم المتحدة ، بل هي بالأحرى شكل من أشكال المساعدة الذاتية في طبيعتها بمعنى أن تقدم الدول المانحة المساعدة التي تراها ضرورية[7].
لقد كشف القانون الدولي عن ضعف استجابته في مواجهة استخدام روسيا غير القانوني للقوة ، الأمر الذي يسلط الضوء مرة أخرى على حقيقة المجتمع الدولي بأن الطريقة الوحيدة لمعالجة الاستخدام غير القانوني للقوة هي مواجهته أيضًا باستخدام القوة، وحتى كتابة هذه السطور ، مر عام كامل وانتصف العام الثاني على بدء حرب أوكرانيا ؛ لقد اعتدنا على رؤية أوكرانيا الصغيرة تقاتل بشكل جيد ضد روسيا العملاقة ، حيث كانت الحالة العامة للمجتمع الدولي في بداية الحرب مضطربة بشكل كبير، وكانت هناك تكهنات واسعة النطاق بأن العاصمة كييف ستستسلم في غضون أيام قليلة، حيث ناقشت الولايات المتحدة والدول الأوروبية كيفية دعم حكومة أوكرانية في المنفى، لكن أوكرانيا لا تزال تحتفظ باستقلالها، الذي لم يساهم فيه القانون الدولي بشيء. في غضون ذلك ، لم ترسل الولايات المتحدة وأوروبا ودول أخرى قواتها إلى أوكرانيا ولكنها دعمت المقاومة المسلحة الأوكرانية من خلال توفير المعدات والإمدادات العسكرية[8]، وهذا يوضح أيضًا حقيقة العالم أن الطريقة الوحيدة لمواجهة الاستخدام غير المشروع للقوة هي باستخدام القوة. علاوة على ذلك ، تظهر التطورات مرة أخرى أنه يبدو من الوهم توقع التوصل إلى حل من خلال الحوار في حالات العدوان مثل الحرب الحالية، حيث تشير التقلبات والانعطافات العديدة في محادثات وقف إطلاق النار إلى افتقار روسيا إلى النية لحل القضايا ذات الصلة من خلال الحوار ؛ ولا يوجد فاعل يحث روسيا على حل المشاكل من خلال الحوار ، وحاولت بعض الجهات الفاعلة القيام بذلك، حيث حث الرئيس الفرنسي إيمانويل ماكرون والأمين العام للأمم المتحدة أنطونيو غوتيريش ، من خلال الجهود الدبلوماسية وجهود الوساطة ، الرئيس الروسي فلاديمير بوتين على اتخاذ خطوات استباقية لحل القضايا من خلال الحوار ، لكن ثبت أن ذلك عبث[9].
أخيرًا ، أثبتت حرب أوكرانيا أنه في ظل الفوضى ، تهتم الدولة بشدة بعلاقات القوة النسبية مع أولئك الذين يُعتقد أنهم يشكلون تهديدًا لها . لقد جعل الغزو الروسي المستمر العديد من الدول الأوروبية تدرك أن روسيا تشكل تهديدًا وشيكًا لها ؛ إنهم يسعون الآن إلى تحسين توازن قوتهم النسبي مع روسيا. كان هذا الوعي على وجه التحديد هو الذي دفع ألمانيا وفرنسا ودول أخرى إلى إعلان زيادات كبيرة في إنفاقها الدفاعي في أعقاب الغزو الروسي، وكان الدافع أيضًا للسويد وفنلندا للابتعاد عن مواقفهما المحايدة والتقدم بطلب الانضمام إلى الناتو[10].
ثانياً: حدود النظرية الليبرالية
تشير “صحة” النظرية الواقعية ، كما تم تفصيلها أعلاه ، بشكل أوضح من أي شيء آخر إلى حدود النظرية الليبرالية باعتبارها المدرسة المنافسة الأكثر تأثيرًا للنظرية الواقعية.
- النظرة الليبرالية للعالم وحدود النظرية الليبرالية
على الرغم من أن أفكار النظرية السياسية الدولية الليبرالية متنوعة ، فإن الاعتراف الأساسي فيما بينها هو أن العلاقات الدولية لا تتطور دائمًا ، كما تدعي الواقعية ، على أساس المنافسة بين الدول والمواجهة في ظل الفوضى. حيث تقر الليبرالية بأن النظام الدولي الحالي في حالة من الفوضى ، وبسبب هذا الوضع ، تحتوي العلاقات بين الدول على منافسة ومواجهة محتملة، وأن القوة العسكرية تلعب دورًا حاسمًا في السياسة الدولية، وفي الوقت نفسه ، تعتقد النظرية الليبرالية أيضًا أنه من خلال البراعة والجهود البشرية ، من الممكن القضاء على المنافسة والصراع بين الدول أو على الأقل التخفيف منهما وتحويل العالم إلى مكان أكثر سلامًا وأمانًا، يمكن إرجاع أصول مثل هذا الخط من التفكير إلى تفاؤل عصر التنوير في القرن الثامن عشر والذي اعتبر أنه من الممكن تحسين العالم من خلال العقل، وتشمل البراعة ، ذات الأهمية الخاصة في هذا الصدد ، تطوير القانون والقواعد الدولية ، وتطوير المؤسسات الدولية، لكن ما أوضحه الوضع الحالي هو حقيقة أنه لا القانون والقواعد الدولية ولا المؤسسات الدولية وحدها كانت قادرة على وقف أو التصدي للعدوان الروسي على أوكرانيا، كما يشير البعض إلى أن الترابط الاقتصادي فشل أيضًا في وقف العدوان الروسي[11].
- العوامل المسؤولة عن حدود النظرية الليبرالية
تشرح النظرية الليبرالية للعلاقات الدولية بشكل مقنع لماذا يميل النظام بين الدول التي تتبنى القيم والأفكار الليبرالية إلى أن يكون سلميًا ومستقرًا، كما يقدم مقترحات ملموسة حول ما هو مطلوب لجعل النظام بين الدول أكثر سلامًا واستقرارًا بين هذه الدول حيث المزيد من تطوير القواعد الدولية ، وتحسين المؤسسات الدولية ، وتعزيز علاقات الاعتماد المتبادل بين الدول ، ومع ذلك ، لا تستطيع الليبرالية الإجابة على سؤال حول كيفية تحقيق نظام دولي سلمي ومستقر في وجود قوى كبرى غير راغبة في قبول القيم والمثل الليبرالية. والمطلوب للإجابة على السؤال هو “وصفة” قائمة على القوة من أجل السلام تدافع عنها الواقعية. لإقناع الدول غير الراغبة في القيام بذلك بقبول القيم والأفكار الليبرالية ، حيث يكون الإقناع المدعوم بالقوة وأحيانًا الضغط ضروريًا، ومع ذلك ، فإن وجهة النظر هذه تميل إلى التغاضي عنها من منظور أولئك الذين يلتزمون بالنظرية الليبرالية للسياسة الدولية[12].
النظرية الليبرالية ليست عديمة الجدوى بأي حال من الأحوال في النظر في قضايا السلام والنظام الدولي؛ حيث تعترف الليبرالية بأن النظام الدولي الحالي في حالة من الفوضى ، مما يجعل من الصعب القضاء على المنافسة والمواجهة من العلاقات بين الدول ، وأن القوة العسكرية تلعب دورًا حيويًا في السياسة الدولية. إذا سعى الليبراليون إلى استخدام البراعة البشرية مع معالجة هذا الواقع بشكل كامل ، فإن الليبرالية ستساعد بالتأكيد على تعزيز السلام، ومع ذلك ، مالت الليبرالية إلى الوقوع في وهم أن هذا الواقع يمكن التغلب عليه فقط من خلال براعة الإنسان ، بدلاً من النظر بالكامل إلى حقيقة أن القوة ، بما في ذلك القوة العسكرية ، ضرورية لتحقيق السلام في ظل الفوضى. وبعبارة أخرى ، يتمثل الضعف الأساسي للنظرية الليبرالية في السياسة الدولية في أنها تسعى إلى اتخاذ تدابير لا تستند إلى القوة لدرجة أنها غالبًا ما تقلل من أهمية التدابير القائمة على القوة لتحقيق السلام في ظل الفوضى، و تسلط الحرب الأخيرة في أوكرانيا الضوء على هذا النقص في الليبرالية[13].
- أهمية النظام الدولي الليبرالي القائم على القواعد
لا تنكر المناقشة أعلاه ضرورة بذل جهود لتحسين الوضع الذي يتم فيه إحلال السلام والنظام الدوليين من خلال القوة وحدها ، ولكن أيضاً من خلال براعة الإنسان. إذن ، ما هي الإجراءات التي يجب اتخاذها لمتابعة تحقيق السلام في ظل الفوضى ، ولكن مع اعتماد أقل على السلطة ، مع عدم إغفال حدود الإبداع البشري؟ يجب أن يكون البحث عن إجابات لهذا السؤال هو الهدف الأكثر أهمية لدراسة السياسة الدولية. ففي عالم ما بعد الحرب العالمية الثانية ، كان المجتمع الدولي يحاول إيجاد إجابة على السؤال أعلاه في “نظام دولي قائم على القواعد الليبرالية”. كما رأينا بالفعل ، يتم اتباع القواعد دون قيد أو شرط في المجتمع المحلي ولكنها ليست كذلك في المجتمع الدولي في ظل الفوضى، حيث يمكن للدول القوية ، إذا اختارت ذلك ، أن تفعل ما تريد أن تفعله إلى حد كبير باستخدام القوة في تحد للقواعد[14].
على مدى العقود العديدة الماضية ، تحسن هذا الوضع إلى حد كبير في ظل النظام الذي تم الحفاظ عليه تحت قيادة الولايات المتحدة – النظام الدولي القائم على القواعد الليبرالية. حيث اعتقدت الولايات المتحدة – أقوى دولة في العالم – على أساس القيم والمثل الليبرالية ، أن كل دولة ، كبيرة كانت أم صغيرة ، يجب أن تلتزم مبدأ احترام القواعد الدولية والامتناع عن ممارسة القوة الغاشمة، حيث وافقت الديمقراطيات الليبرالية ، بما في ذلك اليابان ، على هذه الفكرة ، التي كان لها تأثير هائل على النظام الدولي، نتيجة لذلك ، واليوم عادة نعيش مدركين لحقيقة أن المجتمع الدولي هو ساحة صراع حيث تتعارض القوة مع القوة ، وتنتصر القوة العسكرية الأقوى في النهاية ، وهناك حقيقة مهمة وهي أنه حتى النظام الدولي القائم على القواعد الليبرالية لا يمكن أن يكون مستقرًا ما لم يكن مدعومًا بالقوة ، بما في ذلك القوة العسكرية، وبفضل استقرار هذا النظام ، اعتدنا على العيش لسنوات عديدة دون الإشارة إلى أن المجتمع الدولي هو ساحة لصراع القوى بين الدول، و ظل هذا النظام مستقرًا لفترة طويلة لأن الولايات المتحدة قادت تشكيله ، وتعاونت معه العديد من الدول المؤثرة ، مثل اليابان والدول الأوروبية، و يكمن السبب الجذري للاضطرابات الأخيرة في هذا النظام في الانخفاض النسبي في نفوذ هذه الدول بسبب التغيرات في ميزان القوى الدولي[15].
أدت صدمة الغزو الروسي لأوكرانيا ، جنبًا إلى جنب مع تحرك الصين السابق لتغيير الوضع الراهن بالقوة في منطقة المحيطين الهندي والهادئ ، إلى إهمال القواعد الدولية ، وإلى إغراق النظام الدولي الليبرالي القائم على القواعد في أزمة غير مسبوقة[16]، و تدرك الدول التي تشكل هذا النظام وتحافظ عليه ، مثل الولايات المتحدة واليابان وأوروبا ، أنه من مصلحتها الوطنية الحيوية حماية هذا النظام. كما أنهم يدركونون بأنهم لا يستطيعون الحفاظ على هذا النظام دون اللجوء إلى القوة، و بينما يسعون إلى نظام قائم على القواعد يمنع أي دولة من التصرف بالقوة الغاشمة ، فإنهم يتشاركون في فهم واضح مفاده أنه إذا كانت بعض الدول لا توافق على النظام القائم على القواعد ، فيجب أن تتعهد بمواجهة تلك الدول بالقوة ، بما في ذلك القوة العسكرية ، ويطالبونهم بالامتثال لهذا النظام والقواعد، وبهذا المعنى ، فإن فكرة النظام الدولي الليبرالي القائم على القواعد يمكنه تجسير – دون الوقوع في المثالية الخيالية – الفجوة بين الفوضى أو واقع السياسة الدولية ، التي لا يمكن التغلب عليها ببراعة الإنسان ، والرغبة في تحقيق السلام بأقل قدر ممكن من الاعتماد على القوة حتى في ظل الفوضى[17].
ثالثاً: ضيق النظرية الواقعية مقابل إتساع الليبرالية
بدأت المناقشة في هذه الورقة بالقول إن حرب أوكرانيا بعد 24 فبراير 2022 ، أثبتت صحة النظرية الواقعية للسياسة الدولية بعدة طرق. ومع ذلك ، فإن الوضع الحالي في أوكرانيا يسلط الضوء أيضًا على مشاكل النظرية الواقعية. ونظرًا للمنظور الضيق للنظرية ، فإن التحليلات الواقعية للوضع الحالي والتوصيات المستمدة منها لا تُعفى من الخطأ، وتركز الواقعية على كيفية تنافس الدولة مع الدول الأخرى على السلطة ، وخاصة القوة العسكرية ، وتضمن بقاءها في ظل الفوضى ؛ وتجادل بأن مصالح الأمن القومي لكل دولة يتم تحديدها فقط من هذا المنظور، و لهذا السبب ، تفشل الواقعية في إدراك أن تعزيز التدابير لتخفيف الصراع على السلطة في ظل الفوضى يمكن أن يشكل أيضًا مصلحة حيوية للأمن القومي، حيث يتضح هذا من حقيقة أن المعلقين الواقعيين البارزين مثل جون ميرشايمر وستيفن والت يفشلون في النظر في الآثار المترتبة على المصالح الوطنية لدول مثل الولايات المتحدة والدول الأوروبية واليابان نتيجة اهتزاز القواعد الليبرالية- النظام الدولي القائم على الغزو الروسي لأوكرانيا[18].
ناقش ميرشايمر و والت غزو روسيا لأوكرانيا كمقياس لحرب العراق، ويجادلون بأنه من غير المتسق إدانة تصرفات روسيا في حرب أوكرانيا دون اتهام تصرفات الولايات المتحدة في حرب العراق، بينما يرد تيار آخر يرفض تشبيه الحرب الأوكرانية بحرب العراق، ويرى؛ أن انتقاداتهم تنبع من فشلهم في الاعتراف بأن تشكيل والحفاظ على نظام دولي قائم على القواعد الليبرالية يمكن اعتباره مصلحة وطنية مهمة لبعض البلدان. حيث كان هناك بالفعل العديد من المشاكل مع تصرفات الولايات المتحدة في حرب العراق. لكن الدافع الأساسي للولايات المتحدة كان تعزيز نظام دولي ليبرالي قائم على القواعد، واعتقدت الولايات المتحدة أن أفعالها تلبي مصلحة المجتمع الدولي ككل ، بينما تعمل في نفس الوقت على تعزيز مصالحها الوطنية. قبل عدد غير قليل من البلدان ، بما في ذلك اليابان والمملكة المتحدة [19]، هذا الرأي من حيث المبدأ. لذلك ، لم تحاول الولايات المتحدة إخفاء نيتها شن حرب ضد العراق وحشدت مقدمًا الدعم والتعاون الدوليين لأعمالها. كما سعت إلى الحصول على موافقة مجلس الأمن الدولي على إجراءاتها. علاوة على ذلك ، لم يكن هدف الولايات المتحدة بعد الحرب هو الهيمنة طويلة المدى على العراق، وتصورت الولايات المتحدة إقامة عراق ديمقراطي، كما خططت لمساعدة العراق على إعادة ولادة دولة جديدة من خلال منح البلاد الحق في تقرير المصير – على الرغم من أن تصرفات الولايات المتحدة كانت في نواح كثيرة مبنية على بعض التفاؤل الخيالي والتحيز من جانب واحد[20]. عند مقارنة الحربين في ضوء ما استهدفته الدول التي شنت الحربين وما اعتبروه مصلحتهم الوطنية ، فليس من المناسب مناقشة روسيا في حرب أوكرانيا بنفس الطريقة التي استهدفتها الولايات المتحدة في حرب العراق، ويفتقر المنظرون الواقعيون إلى هذا المنظور[21].
التحليلات والتوصيات الواقعية بشأن حرب أوكرانيا ليست خالية من العيب المتمثل في أنها تتمحور حول القوة الرئيسية بشكل مفرط، حيث تتميز الواقعية بتأكيدها على القوة ، ولا سيما القوة العسكرية ، وبالتالي التأكيد على مركزية القوة العظمى .[22] ومع ذلك ، فمن الإشكالي بلا شك أن حجة ميرشايمر ووالت حول الحرب الحالية في أوكرانيا لا تأخذ في الاعتبار إرادة ورغبات البلدان الأصغر في وسط وشرق أوروبا، و يبدو أن مناقشتهم تتجاهل حتى نوايا وآمال أوكرانيا، بطل الرواية في الحرب الحالية. يؤكد ميرشايمر ووالت أن توسع توسع الناتو شرقاً بقيادة الولايات المتحدة ، متجاهلاً المعارضة الروسية ، كان سبب الحرب الحالية . لكن لم يرد ذكر في حجتهم حول حقيقة أن توسع الناتو امتثل لرغبات معظم البلدان في وسط وشرق أوروبا . إن السبب وراء توسع الناتو ، وهو إرث من الحرب الباردة ، بدلاً من اختفائه بعد الحرب الباردة – خلافًا لتوقعات بعض الواقعيين مثل ميرشايمر – هو أن العديد من الدول انجذبت إلى حقيقة أن منطقة الناتو تحولت إلى منطقة شاسعة غير حربية لأول مرة في التاريخ الأوروبي ، ولذلك سعت هذه الدول للانضمام إلى الناتو. ليس لأن الولايات المتحدة أجبرت دول وسط وشرق أوروبا على الانضمام إليها.[23] تتجاهل حجة ميرشايمر ووالت تطلعات هذه البلدان الصغيرة والمتوسطة في وسط وشرق أوروبا. وبالتالي ، فإن حجتهم هي كما لو أن هذه الدول الصغيرة والمتوسطة الحجم يجب أن تتبع إرادة الولايات المتحدة وروسيا ، وفي معظم القوى الكبرى الأخرى مثل المملكة المتحدة وألمانيا وفرنسا وأن تلك الدول الصغيرة والدول المتوسطة الحجم ليس لها الحق في تقرير المصير فيما يتعلق بمسائل الدبلوماسية والأمن[24].
أخيرًا ، تتمثل إحدى المشكلات المتعلقة بالتحليل الواقعي لحرب أوكرانيا في ميلها الواضح إلى اعتبار روسيا صانع القرار العقلاني الوحيد. بما أنه من الواضح أن مختلف الحسابات الخاطئة والمفاهيم الخاطئة التي ارتكبتها “روسيا” أو “بوتين” لها أهمية كبيرة في هذه الحرب [25]، يجب علينا تحليل نفسية صانعي القرار من أجل فهم الجوانب المختلفة للحرب بدقة. ومع ذلك ، بسبب وجهة نظرها على غرار كرة البلياردو للسياسة الدولية ، يبدو أن النظرية الواقعية غير قادرة على إيلاء اهتمام كاف لمسألة مثل هذه الحسابات الخاطئة والمفاهيم الخاطئة، وعلى الرغم من أنه لا يمكننا إجراء مناقشة مفصلة بسبب محدودية المساحة ، يبدو من المرجح جدًا أن ظاهرة “التفكير الجماعي” التي دعا إليها إيرفينغ جانيس، تحدث في القيادة الروسية التي تخوض الحرب الحالية. هذه هي النظرية القائلة بأنه عندما يتخذ عدد قليل من الأشخاص المتشابهين في الأفكار ووجهات النظر قرارات تحت قيادة قائد قوي ، نادرًا ما يتم إبلاغ الاعتراضات ، ويتم تجاهل المعلومات غير الملائمة ، والخيارات البديلة التي تُعطى اعتبارًا روتينيًا – كل هذه العوامل مجتمعة تؤدي إلى تدهور جودة صنع القرار، وتنبهنا جانيس إلى حقيقة أنه بمجرد اتخاذ قرار ، يصبح التغيير أكثر صعوبة [26]، ومن المرجح أن يترتب على ذلك الإفراط في التفاؤل بشأن المستقبل . ويعزو العديد من الإخفاقات التي ارتكبتها الإدارات الأمريكية السابقة إلى “التفكير الجماعي” – قرار “الذهاب شمالًا” في الحرب الكورية ، وغزو خليج الخنازير ، وتصعيد حرب فيتنام. ويبدو أن نظرية جانيس هذه تنطبق جيدًا على عملية صنع القرار من قبل بوتين والقيادة الروسية بشأن الحرب الحالية. ومع ذلك ، فإن مثل هذا العمل التحليلي خارج نطاق الواقعية[27].
خاتمة:
لقد كشفت حرب أوكرانيا عن صحة، وفي الوقت نفسه، ضيق النظرية الواقعية للسياسة الدولية. كما أنها خانت حدود الرؤية الليبرالية للسياسة الدولية مع إبراز أهمية النظام الدولي القائم على القواعد الليبرالية كوسيلة لمتابعة تحقيق السلام حتى في ظل الفوضى – مع اعتماد أقل على السلطة ودون إغفال حدود الإبداع البشري، ولفهم حرب أوكرانيا بشكل كامل والحصول على تداعيات سياسية مناسبة ، يجب أن نعترف أولاً بأن النظرية الواقعية للسياسة الدولية لديها العديد من الرؤى “الصحيحة” ثم نعوض عن عيوبها وضعفها بالنظريات الأخرى ذات الصلة.
المراجع
[1] Tooze, Adam. 2022. John Mearsheimer and the Dark Origins of Realism, New Stateman, March 8. https://www.newstatesman.com/ideas/2022/03/john-mearsheimer-and-the-dark-origins-of-realism
[2] Janusz Bugajski, Why Moscow Fears NATO? https://cepa.org/why-moscow-fears-nato/
[3] Oliver Pieper, Ukraine’s Volodymyr Zelenskyy: From Comedian to National Hero! https://www.dw.com/en/ukraines-volodymyr-zelenskyy-from-comedian-to-national-hero/a-60924507
[4] Typical examples include: Stephen M. Walt, “An International Relations Theory Guide to the War in Ukraine,” Foreign Policy, March 8, 2022
[5] Michito Tsuruoka,Evolution of European Security System– Visualization of Deterrence by NATO and the “Russian Problem”, https://ssdpaki-la-coocan-jp.translate.goog/en/proposals/128.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=ar&_x_tr_hl=ar&_x_tr_pto=sc&_x_tr_sch=http
[6] Ukraine Invasion: Russian Foreign Policy Adviser ‘Depressed’ by Kremlin’s Actions. 2022. Sky News. https://www.youtube.com/watch?v=Z8hC-b4tCT0&t=76s.
[7] Kono Sensou no Saidai-no Shousha ha Chuugoku da” [The biggest winner in this war is China], Bungeishunju, Vol. 100, No. 6 (June 2022) pp 22-25.
[8] op cit,pp,pp 30-33.
[9] Kyle Lascurettes, International Order in Theory and Practice,https://www-academia-edu.translate.goog/51400704/International_Order_in_Theory_and_Practice?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=ar&_x_tr_hl=ar&_x_tr_pto=sc
[10] Shifrinson, Rising Titans, Falling Giants, 152.https://tnsr.org/roundtable/book-review-roundtable-rising-titans-falling-giants/
[11] Yoko Iwama,An Expanded NATO’s Nuclear Strategy, https://ssdpaki-la-coocan-jp.translate.goog/en/proposals/129.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=ar&_x_tr_hl=ar&_x_tr_pto=sc&_x_tr_sch=http
[12] Tobias Bunde, “Germany and the Future of NATO Nuclear Sharing,” War on the Ropcks, August 25, 2021, https://warontherocks.com/2021/08/the-risks-of-an-incremental-german-exit-from-natos-nuclear-sharing-arrangement/
[13] Joshua R. Itzkowitz Shifrinson, Rising Titans, Falling Giants: How Great Powers Exploit Power Shifts (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2018),p 18
[14] Patricia Cohen, “Economic Ties Among Nations Spur Peace. Or Do They?” The New York Times, March 4, 2022
[15] Satoshi Ikeuchi, “Ukraine War and the World future”, UP plus, University of Tokyo Press, 2022, p.34～38
[16] Minzarari, Dumitru. 2022. Failing to Deter Russia’s War against Ukraine: the Role of Misperceptions. Berlin: SWP Comment C33, April 29. https://www.swp-Berlin.org/en/publication/failing-to-deter-russias-war-against-Ukraine-the-role-of-misperceptions?
[17] Chotiner, I. 2022. “Why John Mearsheimer Blames the U.S. for the Crisis in Ukraine.” New Yorker. 1 March.http://www.francodebenedetti.it/http://www.francodebenedetti.it/wp-content/uploads/Why-John-Mearsheimer-Blames-the-U.S.-for-the-Crisis-in-Ukraine-_-The-New-Yorker.pdf
[18] Curanovic, A. 2021. The Sense of Mission in Russian Foreign Policy. London: Routledge.https://books.google.com.eg/books?hl=ar&lr=&id=2vsTEAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PP1&dq=Curanovic,+A.+2021.+The+Sense+of+Mission+in+Russian+Foreign+Policy+.+London:+Routledge.&ots=I-
[19] Frye, T. 2021. Weak Strongman: The Limits of Power in Putin’s Russia. Princeton: Princeton University Press.https://link.springer.com/article/10.1007/s11615-022-00445-z
[20] Kotkin, S. 2022. “What Putin Got Wrong About Ukraine, Russia, and the West.” Interview by Daniel Kurtz-Phelan In Foreign Affairs. 31 May.https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/auk-2022-2021/html
[21] Kramer, M. 2022. Why Did Russia Give Away Crimea Sixty Years Ago? Washington: Wilson Center.https://www.wilsoncenter.org/publication/why-did-russia-give-away-crimea-sixty -years-ago
[22] McFaul, M. 2020. “Putin, Putinism, and the Domestic Determinants of Russian Foreign Policy.” International Security 45: 95–139. https://doi.org/10.1162/isec_a_00390
[23] Person, R., and M. McFaul. 2022. “What Putin Fears Most.” Journal of Democracy 33: 18–27. https://doi.org/10.1353/jod.2022.0015
[25] Reid, A. 2022. “Putin’s War on History: The Thousand Year Struggle over Ukraine.” In Foreign Affairs. May/June.https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/fora101&div=67&id=&page
[26] Dörfler, Thomas, and Thomas Gehring. 2021. Analogy-based collective decision-making and incremental change in international organizations. Eur. J. Int. Relat. https://doi.org/10.1177/1354066120987889
[27] Kurnyshova, Yulia, and Andrey Makarychev. 2022. Paradoxes of Russia’s war against Ukraine: can political science help? Barcelona: CIDOB opinion, Vol. 715. https://www.cidob.org/en/publications/publication_series/opinion/2022/paradoxes_of_Russia_s_war_against_Ukraine_can_political_science_help
