الكون مخلوق بحكمة ولهدف

بقلم: فيليب جوف(*) – مؤلف وفيلسوف وأستاذ بريطاني في جامعة دورهام بالمملكة المتحدة.

ترجمة : د. حمدي عبد الحميد الشريف(*)– دكتوراه في الفلسفة من جامعة سوهاج (2015)، أستاذ الفلسفة السياسية المساعد في كلية الآداب، ووكيل كلية الدراسات العليا والبحوث البيئية في جامعة سوهاج

• المركز الديمقراطي العربي

– لا الإلحاد ولا الإيمان يمكنهما تفسير الواقع بطريقة كافية. ولهذا السبب يجب أن ننظر إلى الحل الوسط بين الاثنين.

إذا كنت لا تؤمن بإله الكتاب المقدس أو القرآن، فلا بد أنك تعتقد أننا نعيش في عالم لا معنى له، أليس كذلك؟ يقع معظم الناس في ثنائيات الفكر. وإذا كنت لا تحب الشيوعية السوفييتية، فلابد أنك تؤيد الرأسمالية على الطريقة الأمريكية. حسنًا فسوف تميل إلى أحد الطرفين، إذا لم تكن هناك آراء سياسية غير هذين الرأيين (وهما بالطبع موجودان). وهناك انقسام آخر بين الدين التقليدي والإلحاد العلماني. ففي أي فريق أنت، ريتشارد دوكينز أم البابا؟ على مدى فترة طويلة من الزمن، توصلت إلى الاعتقاد بأن كلا وجهتي النظر للعالم هاتين غير مناسبتين، وأن كلاهما لديه أشياء حول الواقع لا يستطيعان تفسيرها. وفي كتابي «لماذا؟ الغرض من الكون» (2023)، استكشفت هذا الأساس الوسط المهمل كثيرًا بين الله والإلحاد.

لقد نشأت على طريقة دينية، على الرغم من أن العقيدة الكاثوليكية لوالديّ كانت تهدف إلى توحيد المجتمع أكثر من قبول العقائد. ومنذ سن مبكرة، كان للعالم العلماني من حولي تأثير أكبر بكثير من تأثير مدرسة الأحد، وبحلول سن الرابعة عشرة، عرفت نفسي على أنني ملحد. ولم يخطر ببالي قط أن هناك خيارًا ذا مصداقية بين هاتين الهويتين: الدينية والعلمانية. وبالطبع، كنت على دراية بالفئة «الروحية ولكنها ليست دينية»، لكنني كنت اجتماعيًا أعتقد أن هذا الخيار غير جدي و«ذو طبيعة فكرية رقيقة» في الأساس. وهكذا بقيت ملحدًا مبتهجًا لمدة 25 عامًا.

لكن تغيّر كل هذا منذ خمس سنوات فقط عندما وصلت كعضو هيئة تدريس في جامعة دورهام، حيث طُلب مني تدريس فلسفة الدين. لقد كانت دورة دراسية قياسية للطلاب الجامعيين: تقوم بتدريس الحجج الرافضة لوجود الله، وتقوم بتدريس الحجج المؤيدة لوجود الله، ثم تتم دعوة الطلاب إلى تحديد الحالة الأقوى وكتابة مقال وفقًا لذلك. لذلك قمت بتدريس الحجج الرافضة لوجود الله، بناءً على صعوبة التوفيق بين وجود إله محب وكلي القدرة وبين المعاناة الرهيبة التي نجدها في العالم. وكما في السابق، وجدتها مقنعة بشكل لا يصدق، وتأكدت من جديد في اقتناعي بأنه من المؤكد تقريبًا أنه لا يوجد إله. ثُم علمت على تدريس الحجج المؤيدة لوجود الله. ولدهشتي، وجدتها مقنعة بشكل لا يصدق أيضًا! على وجه الخصوص، لم يكن من الممكن الرد على حجة النظام الدقيق للفيزياء للحياة بالسهولة التي كنت أعتقدها سابقًا (والمزيد حول هذا أدناه).

إن هذا تركني في مأزق كبير. فبالنسبة لي، فالفلسفة ليست مجرد تمرين تجريدي. فأنا أعيش رؤيتي للعالم، ولذلك أجد الأمر مزعجًا عندما لا أعرف ما هي وجهة نظري للعالم. وفي الأساس، أريد معرفة الحقيقة، ولذلك لا أمانع في تغيير رأيي إذا تغيرت الأدلة. ولكن هنا كنت أجد نفسي أمام براهين تبدو مقنعة تشير إلى اتجاهين متعارضين! لقد فقدت الكثير من النوم خلال هذا الوقت.

وبعد بضعة أسابيع من هذا المستنقع الوجودي، كنت أشاهد بسلام بعض البط وهو يتم اصطياده في محمية طبيعية قريبة، عندما أدركت فجأة أن هناك حلًا بسيطًا وواضحًا لمعضلتي. إن الحجتين اللتين كنت أجدهما مقنعتين– حجة النظام الدقيق للكون من قبل «الله»، وحجة الشر والمعاناة ضد «الله»– لم تكن في الواقع متعارضة مع بعضها البعض. إن الحجة ضد الشر والمعاناة تستهدف نوعًا محددًا جدًا من الإله، وهو الإله الكلي: كلي المعرفة، كلي القدرة، خالق الكون الخيّر تمامًا. وفي الوقت نفسه، تدعم حجة النظام الدقيق للكون شيئًا أكثر عمومية، وهو نوع من الغرض الكوني أو التوجه نحو الهدف نحو الحياة والذي قد لا يكون مرتبطًا بمصمم خارق للطبيعة. ولذا، إذا ذهبت لهدف كوني ولكن ليس غرضًا متأصلًا في رغبات إله كلي، فيمكنك الحصول على كعكتك وتناولها من خلال قبول كلا الحجتين.

وهكذا تغيرت نظرتي للعالم بشكل جذري.

وأحد أروع التطورات في العلوم الحديثة هو الاكتشاف المفاجئ في العقود الأخيرة بأن قوانين الفيزياء منضبطة بدقة لتناسب الحياة. وهذا يعني أنه لكي تكون الحياة ممكنة، يجب أن تقع أرقام معينة في الفيزياء ضمن نطاق ضيق للغاية. وكما هو الحال مع عصيدة جولديلوكس Goldilocks، يجب أن تكون هذه الأرقام صحيحة تمامًا، وليست كبيرة جدًا وليست صغيرة جدًا.

ولعل الحالة الأكثر إثارة للدهشة هي حالة الثابت الكوني، وهو الرقم الذي يقيس القوة التي تدعم التوسع المتسارع للكون. والثابت الكوني هو رقم فردي: إنه صغير للغاية ولكنه ليس صفرًا. ولكنك لا تميل إلى العثور على ثوابت أساسية بهذا النوع من القيمة. لكن هذا عمل جيد يقوم به. لأنه لو كان الثابت الكوني أكبر قليلًا، لكان كل شيء قد انفصل بسرعة كبيرة لدرجة أنه لم يكن من الممكن أن يلتقي جسيمان على الإطلاق. ولن تكون لدينا نجوم ولا كواكب ولا أي نوع من التعقيد الهيكلي. ومن ناحية أخرى، إذا كان الثابت الكوني أقل من الصفر، فإنه سيزيد من الجاذبية، مما يعني أن الكون بأكمله سينهار مرة أخرى على نفسه خلال جزء من الثانية. ولكي تكون الحياة ممكنة، يجب أن يكون هذا الرقم ضمن الفئة الغريبة والمحددة للغاية التي يحتلها في الواقع: وهو قريب للغاية من الصفر دون العبور إلى السالب. وهناك العديد من الأمثلة الأخرى للثوابت المنضبطة بدقة في الفيزياء الحالية.

في الأساس، نحن أمام خيار. أيضًا:

– إنها مصادفة أنه من بين جميع القيم الممكنة التي قد تحتوي عليها ثوابت الفيزياء المنضبطة بدقة، تصادف أنها تحتوي على القيم الصحيحة للحياة؛

أو:

– الثوابت لها تلك القيم لأنها صالحة للحياة.

والخيار الأول غير محتمل إلى حد كبير؛ ووفقًا لتقدير متحفظ، فإن احتمالات الحصول على ثوابت منضبطة بدقة عن طريق الصدفة هي أقل من 1 في 10-136. إن الخيار الأخير يرقى إلى الاعتقاد بأن شيئًا ما على المستوى الأساسي للواقع موجه نحو ظهور الحياة. وأنا أسمي هذا النوع من التوجيه الأساسي للهدف «الغرض الكوني» Cosmic Purpose.

وكمجتمع، نحن في حالة إنكار إلى حد ما بشأن النظام الدقيق للكون، لأنه لا يتناسب مع صورة العلم التي اعتدنا عليها. ويشبه الأمر إلى حد ما ما حدث في القرن السادس عشر عندما بدأنا في الحصول على براهين تثبت أن الأرض لا تقع في مركز الكون، وكان الناس يكافحون لقبولها لأنها لا تتناسب مع صورة الكون التي اعتادوا عليها. وفي أيامنا هذه، نحن نسخر من عجز أسلافنا عن متابعة الأدلة إلى أين تقودنا. لكن كل جيل يستوعب رؤية عالمية لا يستطيع رؤيتها أبعد من ذلك. وأعتقد أننا في وضع مماثل الآن فيما يتعلق بالبراهين المتزايدة على وجود غاية من الكون. ونحن نتجاهل ما هو ظاهر للعيان لأنه لا يتناسب مع نسخة الواقع التي اعتدنا عليها. وسوف تسخر منا الأجيال القادمة بسبب تعنتنا.

– إن كون النظام الدقيق مجرد صدفة هو أمر غير محتمل إلى حد كبير من حصول لصوص البنوك على مزيج صحيح عن طريق الصدفة.

تُعرف الاستجابة الأكثر شيوعًا عبر الإنترنت للمخاوف الدقيقة باسم «الاستجابة الإنسانية»: فلو لم تكن لدى الكون الأرقام الصحيحة للحياة، لما كنا موجودين لنشعر بالقلق بشأنها، ولذا لا ينبغي لنا أن نتفاجأ عندما نجد الضبط الدقيق. وقد ابتكر الفيلسوف جون ليزلي John Leslie تجربة فكرية حية (معروضة هنا في نسخة معدلة قليلًا) لإظهار أين تسوء الاستجابة الإنسانية. ولنفترض أنك على وشك أن يتم إعدامك على يد خمسة رماة خبراء من مسافة قريبة. إنهم يقومون بالتحميل، والتصويب، وإطلاق النار… لكنهم جميعًا يخطئون. ومرة أخرى، يقومون بالتحميل، ويصوبون، ويطلقون النار… ولكنهم مرة أخرى، يخطئون جميعًا. ويحدث هذا مرارًا وتكرارًا لأكثر من ساعة. والآن، يمكنك أن تفكر: «حسنًا، لو أنهم ضربوني، فلن أكون موجودًا للقلق بشأن ذلك، لذا لا ينبغي لي أن أتفاجأ بأنهم جميعًا أخطأوا». لكن لا أحد يعتقد ذلك. ومن الواضح أنه يحتاج إلى تفسير لماذا أخطأ هؤلاء الرماة الخبراء مرارًا وتكرارًا من مسافة قريبة. وربما تم العبث بالأسلحة، أو ربما يكون ذلك إعدامًا وهميًا. وبالمثل، في حين أنه من الصحيح بشكل تافه أنه إذا لم يكن الكون متوافقًا مع الحياة، فلن نكون موجودين للتفكير في الأمر، إلا أنه لا يزال بحاجة إلى شرح السبب، من بين جميع الأرقام الفيزيائية التي قد تكون ظهرت، وانتهى الكون بواحد في النطاق الضيق المتوافق مع الحياة.

وهل يمكن أن يكون النظام الدقيق للكون مجرد صدفة؟ في بعض الأحيان، تتجمع الأشياء معًا بطرق مفاجئة وغير متوقعة، دون أن نشعر بأننا مجبرون على افتراض هدف أساسي للواقع. ولكن هناك حدود لهذا. ولنفترض أن اللصوص اقتحموا بنكًا شديد الأمان وحصلوا على المجموعة المكونة من 10 أرقام في المرة الأولى. فهل سيكون من الممكن أن نقول: «حسنًا، ربما قاموا بتجربة رقم عشوائيًا وصادف أنه الرقم الصحيح»؟ من الواضح أن هذا سيكون أمرًا غير عقلاني للتفكير فيه، لأنه من غير المحتمل جدًا أن يتمكنوا من الحصول على التركيبة الصحيحة عن طريق الصدفة. لكن كون النظام الدقيق مجرد صدفة هو أمر غير محتمل إلى حد كبير من حصول اللصوص على التركيبة الصحيحة عن طريق الصدفة. إن اعتبار النظام الدقيق للكون مسألة حظ ليس خيارًا عقلانيًا.

لكن أليس هناك العديد من الأشياء غير المحتملة بشكل لا يصدق والتي نقبلها على أنها مجرد صدفة؟ يعتمد وجودي على مجموعة من الظروف المنضبطة بدقة بشكل لا يصدق: التقى والداي، والتقى والديهما، وهكذا دواليك حتى بداية البشرية. وفي الواقع، لو أن حيوانًا منويًا آخر قد قام بتخصيب البويضة التي أنجبتني، فلن أكون هنا. ويمكن أن يثير الشعور بالدوار للتفكير في مدى احتمال وجود شخص ما على الإطلاق. ومع ذلك، فبينما أعتقد أن هناك توجهًا كونيًا نحو الحياة، فإن ذاتي لم تتضخم (بعد!) بما يكفي لافتراض وجود اتجاه كوني نحو ظهور فيليب جوف Philip Goff إلى الوجود. فما هو الفرق؟

إن الفرق يكمن في أن الحياة لها قيمة موضوعية، وبالتالي فهي نتيجة ذات أهمية مستقلة عن كونها النتيجة التي حدثت. إن الكون الذي توجد فيه النباتات والحيوانات، والأشخاص الذين يمكنهم الوقوع في الحب والتفكير في وجودهم، هو أعظم بكثير من الكون الذي لا يوجد فيه سوى الهيدروجين. وبهذا المعنى، فإن الأعداد المتوافقة مع مثل هذه الأحداث القيمة تكون مميزة بطريقة لا تتمتع بها القيم المحتملة الأخرى للثوابت. وفي المقابل، لا يوجد شيء خاص في وجود فيليب جوف، على عكس الشخص الذي كان سيكون هنا لو، على سبيل المثال، كان والدي قد تزوج من شخص آخر.

ولتوضيح هذه النقطة أكثر من خلال القياس، قم بمقارنة الحالة التي يفوز فيها شخص عشوائي، جو بلوج، باليانصيب، مع الحالة التي يفوز فيها السيد ريتش، شريك رئيس اليانصيب، باليانصيب. لقد أصبح جو بلوج جديرًا بالاهتمام فقط نتيجة لفوزه باليانصيب، وبالتالي يمكننا أن نقبل أن فوزه كان مجرد صدفة. وهذا يشبه إلى حد ما حالتي عندما ولدت بدلًا من شخص عشوائي آخر. لكن هناك أهمية بالنسبة للسيد ريتش بشكل مستقل عن حقيقة فوزه: فهو شريك رئيس اليانصيب. وهكذا، عندما يفوز السيد ريتش، من بين جميع الأشخاص الذين كان من الممكن أن يفوزوا، فإننا نشك في وجود جريمة. وبالمثل، عندما تكون لدينا، من بين جميع الأرقام المحتملة التي ربما ظهرت في الفيزياء، مجموعة نادرة تسمح بظهور قيمة موضوعية، فإننا نشك بحق في أن هذا أكثر من مجرد صدفة.

وكثيرًا ما أجد، عندما أناقش النظام الدقيق للكون على تويتر، أن الناس يعبرون عن شعورهم بأنه من الشجاعة قبول شيء غير محتمل بجرأة، وكأنك لست خائفًا من القيام به. ولكن ليس من الشجاعة تصديق أشياء غير محتملة الحدوث، بل هو أمر غير عقلاني. ومن وجهة نظري، فإن الالتزام بالهدف الكوني هو الاستجابة العقلانية الوحيدة للأدلة التي يطرحها العلم الحالي.

ويقدم الله تفسيرًا للنظام الدقيق للكون، لكنه تفسير سيء للغاية. ربما كان من المنطقي بالنسبة لأسلافنا أن الإله الذي هو أعظم منا بكثير يمكنه أن يفعل ما يحلو له مع مخلوقاته. لكن التقدم الأخلاقي علمنا أن كل فرد لديه حقوق أساسية لا يجوز لأي شخص، مهما كان قويًا ومتطورًا من الناحية المعرفية، أن ينتهكها.

وفي كتابي «لماذا؟ الغرض من الكون» ركزت على عمل فيلسوف الدين العظيم ريتشارد سوينبيرن Richard Swinburne في الرد على مشكلة الشر. ويرى سوينبيرن أن هناك خيرات موجودة في عالمنا لا يمكن أن توجد في عالم تسوده معاناة أقل. فإذا كنا نعيش في عالم يشبه عالم ديزني لاند بلا أي خطر، فلن تكون لدينا أي فرصة لإظهار شجاعة حقيقية في مواجهة الشدائد، أو الشعور بالتعاطف العميق مع أولئك الذين يعانون. إن غياب مثل هذه الاختيارات الأخلاقية الجادة ستكون له تكلفة باهظة، وفقًا لسوينبيرن.

وحتى لو سلمنا بأن هذا هو بالفعل تكلفة، فلا أعتقد أن الله سيكون له الحق في التسبب في المعاناة أو السماح بها من أجل السماح بهذه الخيرات. وهناك حجة كلاسيكية ضد الأشكال الفظة من النفعية تتخيل طبيبًا يستطيع إنقاذ حياة خمسة مرضى عن طريق قتل مريض واحد وأخذ أعضاءه. وحتى لو تمكّن الطبيب من تحسين الصحة بهذه الطريقة، فلن يكون له الحق في قتل المريض السليم واستغلال أعضاءه، على الأقل ليس من دون موافقته. وبالمثل، حتى لو كان لدى الله غرض جيد في ذهنه للسماح بحدوث الكوارث الطبيعية، فإن ذلك من شأنه أن ينتهك حقوق الأفراد المتأثرين بهذه الكوارث في الصحة والأمن.

– ربما يشعر مصممنا المحدود بالفزع بشأن مدى الفوضى الحتمية التي تتسم بها هذه العملية، ولكن إما أن يكون ذلك أو لا شيء.

ولحسن الحظ، هناك احتمالات أخرى. فقد دافع توماس ناجل Thomas Nagel عن فكرة القوانين الغائية: أي قوانين الطبيعة ذات الأهداف المضمنة فيها. وبدلًا من ترسيخ الهدف الكوني في رغبات الخالق، فربما يكون هناك ميل طبيعي نحو الحياة المتأصلة في الكون، وهو ميل يتفاعل مع قوانين الفيزياء المألوفة بطرق لم نفهمها بعد.

وبالنسبة للبعض، فإن فكرة الهدف دون توجيه العقل لا معنى لها. والاحتمال البديل هو المصمم غير القياسي non-standard designer، وهو مصمم يفتقر إلى الصفات «الكلية»- كلي المعرفة، وكلي القدرة، وخير تمامًا- التي يتمتع بها الإله التقليدي. فماذا عن الإله الشرير؟ وكما اكتشف ستيفن لو Stephen Law بالتفصيل، فإن فرضية الإله الشرير تواجه «مشكلة الخير» التي تعكس مشكلة الشر التي تواجه مفهوم الإله الخير من المنظور التقليدي: فإذا كان الله شريرًا، فلماذا خلق الله الكثير من الخير؟ وأعتقد أن الخيار الأفضل هو احتمال المصمم المحدود limited designer الذي صنع أفضل عالم يمكنه صنعه. فربما كان مصمم كوننا يود خلق حياة ذكية في لحظة، متجنبًا كل بؤس الانتقاء الطبيعي، لكن خيارهم الوحيد كان خلق كون من متفردة، بالفيزياء الصحيحة، بحيث تتطور في نهاية المطاف حياة ذكية. وربما يشعر مصممنا المحدود بالفزع بشأن مدى الفوضى الحتمية التي تتسم بها هذه العملية، ولكن إما أن يكون ذلك أو لا شيء.

إن احتمال المصمم الخارق يأتي بتكلفة بخيلة. ونحن كعلماء وفلاسفة، نطمح إلى الكشف ليس فقط عن أي نظرية قديمة يمكنها تفسير البيانات، بل أيضًا إلى أبسط نظرية من هذا القبيل. ومع تساوي كل الأشياء، سيكون من الأفضل عدم الاضطرار إلى الإيمان بكل من الكون المادي والمصمم الخارق غير المادي.

ولهذه الأسباب، أعتقد بشكل عام أن أفضل نظرية للهدف الكوني هي النظرية الكونية، وهي وجهة النظر القائلة بأن الكون في حد ذاته هو عقل واعٍ له أهدافه الخاصة. وفي الواقع، فإن هذه هي وجهة نظر استمتعت بها لأول مرة وأنا أقرأ على موقع Aeon في عام 2017، قبل أن أقرر أن الكون المتعدد، وهو موضوع القسم التالي، كان خيارًا أفضل. وبعد أن تم إقناعي أخيرًا بأن الكون المتعدد أمر محظور (المزيد حول هذا الأمر سيأتي حالًا)، طُلب مني استكشاف تفسير كوني أكثر تطورًا للنظام الدقيق للكون في كتابي  «لماذا؟ الغرض من الكون»، ويبدو لي الآن أن هذا هو المصدر الأكثر ترجيحًا لتفسير الغرض الكوني.

تنبيه: القسم التالي يركز على المفاهيم بعض الشيء، ويمكن تخطيه، على الأقل في القراءة الأولى.

هناك العديد من العلماء والفلاسفة الذين يشتركون في هذا الاعتقاد بأن النظام الدقيق للكون للفيزياء لا يمكن أن يكون مجرد صدفة، ولكنهم يعتقدون أن هناك تفسيرًا بديلًا: فرضية الكون المتعدد. إذا كان هناك عدد كبير، وربما لا نهائي، من الأكوان، ولكل منها أرقام مختلفة في فيزيائيتها، فليس من المستبعد أن يحصل أحدها على الأرقام الصحيحة عن طريق الصدفة. ونحن بالتأكيد لا نحتاج إلى تفسير لسبب وجودنا في الكون الدقيق؛ ففي نهاية المطاف، لم يكن من الممكن أن نكون موجودين في كون لم يتم تنظيمه بدقة. ويُعرف الجزء الأخير من التفسير باسم «المبدأ الأنثروبي(*)».

ولفترة طويلة، اعتقدت أن فرضية الكون المتعدد هي التفسير الأكثر قبولًا للنظام الدقيق للكون. لكنني في النهاية أصبحت مقتنعًا، من خلال مناقشات طويلة مع منظري الاحتمالات، بأن الاستدلال من النظام الدقيق للكون إلى الكون المتعدد ينطوي على تفكير خاطئ. وهذه قضية نوقشت كثيرًا في المجلات الفلسفية، ولكن في حالة نموذجية يتحدث فيها الأكاديميون مع أنفسهم، فهي غير معروفة تمامًا خارج الفلسفة الأكاديمية، على الرغم من الاهتمام العام الكبير بمسألة النظام الدقيق للكون. وأحد دوافعي لتأليف كتاب «لماذا؟ الغرض من الكون» كان هدفي نقل هذه الحجة التي غيّرت حياتي إلى جمهور أوسع.

وهناك مبدأ حاسم في الاستدلال الاحتمالي يُعرف باسم «متطلب الدليل الإجمالي» total evidence requirement. وهذا هو المبدأ القائل بأنه يجب علينا دائمًا استخدام الأدلة الأكثر تحديدًا المتاحة لنا. ولنفترض أن الادعاء أخبر هيئة المحلفين أن المتهم يحمل معه دائمًا سكينًا، متجاهلًا إضافة أن السكين المعني هو سكين الزبدة. فلم يكذب الادعاء على هيئة المحلفين، لكنه ضللهم من خلال إعطائهم معلومات عامة- أن المتهم يحمل سكينًا- في حين كان من الممكن أن يقدم لهم معلومات أكثر تحديدًا- أن المتهم يحمل سكين زبدة. وبعبارة أخرى، فقد انتهك الادعاء متطلبات الأدلة الإجمالية.

– إن احترام متطلبات الدليل الإجمالي يجعل الاستدلال على وجود أكوان متعددة غير صالح.

كيف يرتبط هذا المبدأ بالنظام الدقيق للكون والأكوان المتعددة؟ إنه ذو صلة لأن هناك طريقتين لتفسير براهين النظام الدقيق للكون:

– دليل عام generic evidence: الكون منضبط بدقة؛ أو

– دليل محدد specific evidence: أن هذا الكون منضبط بدقة.

ويعمل مُنظِّر الأكوان المتعددة بالطريقة العامة لتفسير الأدلة. وعليهم أن يفعلوا ذلك للاستدلال من النظام الدقيق للكون المتعدد. إن وجود العديد من الأكوان يزيد من احتمالية النظام الدقيق للكون، لكنه لا يزيد من احتمالية النظام الدقيق لهذا الكون على وجه الخصوص- على عكس الكون التالي على سبيل المثال. ومن ثَمَّ، فإن فرضية الكون المتعدد لا يتم دعمها إلا إذا تم التعامل مع الطريقة العامة لتفسير الأدلة. لكن هذا يتعارض مع مطلب الدليل الإجمالي، الذي يلزمنا بالعمل مع الشكل الأكثر تحديدًا للدليل، وهو أن هذا الكون منضبط بدقة. وبالتالي فإن احترام متطلبات الدليل الإجمالي يجعل الاستدلال على وجود أكوان متعددة غير صالح.

ويمكننا أن نجعل هذه النقطة أكثر وضوحًا مع القياس. لنفترض أننا دخلنا إلى كازينو وكان أول شخص نراه، نسميه سامي سمارت، يتمتع بحظ لا يصدق، ويتصل بالرقم الصحيح في لعبة الروليت مرة تلو الأخرى. أقول: واو، لا بد أن الكازينو ممتلئ الليلة. وبطبيعة الحال، فإن قد تشعر بالحيرة وتسألني من أين أتيت بهذه الفكرة. وأجيب: حسنًا، إذا كان هناك عدد كبير من الأشخاص الذين يلعبون في الكازينو، فمن المرجح من الناحية الإحصائية أن يفوز شخص واحد على الأقل في الكازينو بمبالغ كبيرة، وهذا بالضبط ما لاحظناه: شخص ما في الكازينو يفوز بمبلغ كبير.

ويتفق الجميع على أن ما سبق هو استدلال مغلوط، وسبب مغالطته هو أنه يخالف متطلبات الأدلة الكلية. وهناك طريقتان لتفسير الأدلة المتاحة لنا أثناء دخولنا الكازينو:

– دليل عام: كان لدى شخص ما في الكازينو حظًا كبيرًا؛ أو

– دليل محدد: لقد حظي سامي سمارت بحظ كبير.

وفي السيناريو المذكور أعلاه، كان تفكيري الغريب يتضمن بشكل أساسي العمل بالطريقة العامة لتفسير الأدلة: فمن المرجح بالفعل أن يكون لدى شخص ما في الكازينو حظًا كبيرًا إذا افترضنا أن هناك العديد من الأشخاص الذين يلعبون بشكل جيد في الكازينو. ولكن مرة أخرى، فإن متطلب الدليل الإجمالي يُلزمنا بالعمل بطريقة أكثر تحديدًا لتفسير الدليل ــ فقد كان سامي سمارت محظوظًا- وبمجرد قيامنا بذلك، يتم حظر الاستدلال على وجود كازينو كامل: وجود أو غياب الأشخاص الآخرين في الكازينو ليس له أي تأثير على ما إذا كان سامي سمارت على وجه الخصوص سيلعب بشكل جيد أم لا. إن المنطق الذي يستخدمه منظر الأكوان المتعددة يرتكب الخطأ نفسه تمامًا. ولاحترام متطلبات الدليل الإجمالي، نحتاج إلى العمل مع النسخة المحددة من الدليل- أن هذا الكون منضبط بدقة- وليس لوجود أو عدم وجود أكوان أخرى أي تأثير على ما إذا كان هذا الكون على وجه الخصوص على ما يرام أم لا يسير على نظام.

ويقرر كثيرون بأن هذا هو المكان الذي يبدأ فيه المبدأ الأنثروبي. فبينما كان من الممكن أن ندخل الكازينو ونلاحظ شخصًا يتدحرج بشكل سيئ، لم يكن بإمكاننا أن نلاحظ كونًا غير متوافق مع الحياة.

– لكن ألا يوجد دليل علمي مستقل على وجود أكوان متعددة؟ نعم و لا.

من المؤكد بالطبع أنه من الصحيح بشكل غير جدير بالذكر أننا لم نتمكن من ملاحظة كون غير متوافق مع وجود الحياة. ولكن لم يتم تقديم أي مبرر نظري على الإطلاق حول السبب الذي يجعل من المقبول تجاهل متطلبات الأدلة الإجمالية. وعلاوة على ذلك، يمكننا بسهولة إدخال تأثير اختيار اصطناعي في مثال الكازينو من خلال تخيل وجود قناص مختبئ في الغرفة الأولى من الكازينو، ينتظر قتلنا عند دخولنا ما لم يكن هناك شخص ما في الغرفة الأولى يتمتع بحظ غير عادي. ومع تطبيق هذا، فإن مثال الكازينو يشبه إلى حد كبير حالة النظام الدقيق في العالم الحقيقي: تمامًا كما لم نتمكن من ملاحظة كون به أرقام خاطئة للحياة، كذلك لم يكن بإمكاننا ملاحظة لاعب يتداول الأرقام الخاطئة للفوز. ومع ذلك، لا يجادل أحد في أن مثال الكازينو يتضمن تفكيرًا خاطئًا، وهو تفكير لا يمكن تمييزه، من وجهة نظري، عن منطق نظرية الكون المتعدد.

لكن ألا يوجد دليل علمي مستقل على وجود أكوان متعددة؟ نعم و لا. هناك دعم مبدئي لما يسميه علماء الكونيات «التضخم» Inflation، وهي الفرضية القائلة بأن كوننا بدأ بمعدل توسع أسي قصير الأمد. وقد رأى العديد من الفيزيائيين بأن التوسع الأسي، في أكثر نماذج التضخم منطقية، لا ينتهي أبدًا في الواقع ككل، ولكنه ينتهي فقط في مناطق معينة من الواقع، والتي تتباطأ لتصبح «أكوان فقاعية» في حد ذاتها. وفي هذا النموذج، المعروف باسم «التضخم الأبدي»، يكون كوننا أحد هذه الفقاعات.

إن المشكلة هي أن هناك نسختين محتملتين من التضخم الأبدي:

– التضخم الأبدي غير المتجانس heterogenous eternal inflation– عندما تتشكل فقاعة جديدة، تحدد العمليات الاحتمالية أن قيم الثوابت، وبالتالي الغالبية العظمى من الأكوان الفقاعية، ليست منضبطة بشكل جيد؛ أو

– التضخم الأبدي المتجانس homogenous eternal inflation– لا تختلف قيم الثوابت بين الأكوان الفقاعية.

ويفترض جميع منظري الأكوان المتعددة تقريبًا وجود تضخم أبدي غير متجانس، والذي ربما يرجع إلى أن هذه النسخة فقط هي التي يمكن أن يكون لديها أمل في تفسير النظام الدقيق للكون. فقط إذا كان هناك تنوع كافٍ في «الفيزياء المحلية» للأكوان الفقاعية المختلفة، يصبح من المرجح إحصائيًا أن يكون النظام الدقيق للكون مجرد صدفة. لكن لا يوجد أي دليل تجريبي على ذلك. علاوة على ذلك، إذا احترمنا متطلبات الدليل الإجمالي، فإن النظام الدقيق للكون في حد ذاته يعد دليلًا قويًا ضد التضخم الأبدي غير المتجانس.

وعليك أن تتذكر أن متطلبات الدليل الإجمالي تجبرنا على العمل بالطريقة المحددة لتفسير دليل النظام الدقيق للكون:

دليل محدد: أن هذا الكون منضبط بدقة.

ووفقًا لطريقتنا الرياضية القياسية في تعريف الأدلة- المعروفة باسم مبرهنة بايز Bayes theorem- يجب علينا أن نختار الفرضية التي تجعل دليلنا أكثر احتمالًا. وإذا كان التضخم الأبدي غير المتجانس صحيحًا، فسيكون من غير المرجح أن يكون كوننا منضبطا بشكل جيد، لأن العمليات الاحتمالية التي تثبت ثوابت كل كون هي عشوائية تمامًا. ولكن إذا جمعنا بين التضخم الأبدي المتجانس وشكل ما من أشكال التوجه الكوني نحو الحياة، فمن المرجح بشكل كبير أن يكون كوننا منضبطا بشكل جيد.

وبعبارة أخرى، حتى لو اعتمدنا نظرية الكون المتعدد التضخمي الأبدي، فإن دليل النظام الدقيق لا يزال يدفعنا نحو الهدف الكوني.

وقد قال الفيلسوف المسيحي ويليام لين كريج William Lane Craig إنه إذا لم يكن للكون هدف، فإن الحياة لا معنى لها. وعلى المنوال نفسه، يقترح الفيلسوف الملحد ديفيد بيناتار David Benatar أنه في غياب الهدف الكوني، تصبح الحياة بلا معنى إلى الحد الذي يجعلنا مطالبين أخلاقيا بالتوقف عن التكاثر حتى ينقرض الجنس البشري. وعلى الجانب الآخر، من الشائع أن يجادل الإنسانيون بأن الهدف الكوني لن يكون له أي صلة بمعنى الوجود الإنساني.

وأنا أتخذ طريقًا وسطًا بين هذين النقيضين. وأعتقد أن حياة الإنسان يمكن أن تكون ذات معنى كبير حتى لو لم يكن هناك هدف كوني، طالما أننا ننخرط في أنشطة ذات معنى، مثل اللطف والإبداع والسعي وراء المعرفة. ولكن، إذا كان هناك هدف كوني، فمن المحتمل أن تكون الحياة ذات معنى أكبر. نريد لحياتنا أن تحدث فرقا. إذا تمكنا من المساهمة، ولو بطريقة صغيرة، في تحقيق الأغراض الجيدة للواقع برمته، فإن هذا يمثل فرقًا كبيرًا بقدر ما يمكننا تخيل حدوثه.

ولا توجد إجابات محددة لهذه الأسئلة الكبيرة حول المعنى والوجود. ومن الممكن أن الأدلة الوفيرة على الهدف الكوني في نظرياتنا الحالية لن تكون موجودة في النظريات المستقبلية. وحتى لو كان هناك دافع أساسي نحو الخير، فمن دون إله كلي القدرة، ليس لدينا أي ضمان بأن الهدف الكوني سيتغلب في النهاية على المعاناة التعسفية للعالم. ولكن قد يكون من العقلاني، إلى حد ما، أن نأمل بما يتجاوز الأدلة. لا أعرف ما إذا كان البشر سيكونون قادرين على التعامل مع تغير المناخ؛ في الواقع، التقييم النزيه للأدلة يزيد من احتمالية عدم قيامنا بذلك. ومع ذلك، فمن المنطقي أن نعيش على أمل أن يرتقي البشر إلى مستوى التحدي، وأن نجد المعنى والحافز في هذا الأمل. وبالمثل، أعتقد أنه من المنطقي أن نعيش على أمل إمكانية وجود عالم أفضل.

 (*) Philip Goff: Purposeful Universe, Aeon, 16 November 2023.

 (*) فيليب جوف: مؤلف وفيلسوف وأستاذ بريطاني في جامعة دورهام بالمملكة المتحدة. تركز أبحاثه على فلسفة العقل والوعي، وقد نُشرت أعماله في مجلة The Guardian ومجلة Philosophy Now، من بين مجلات أخرى. وهو مؤلف كتاب «الوعي والواقع الأساسي» (2017)، و«خطأ غاليليو: أسس علم جديد للوعي» (2019)، و«لماذا؟ الغرض من الكون» (2023)، وهو محرر مشارك لكتاب «هل الوعي في كل مكان؟ مقالات عن الروحانية الشاملة» (2022).

 (*) د. حمدي عبد الحميد الشريف: دكتوراه في الفلسفة من جامعة سوهاج (2015)، أستاذ الفلسفة السياسية المساعد في كلية الآداب، ووكيل كلية الدراسات العليا والبحوث البيئية في جامعة سوهاج، وحاصل على جائزة الدولة التشجيعية المصرية في مجال العلوم الاجتماعية لعام 2023، ومن بين كتبه: (الدين والثورة بين لاهوت التحرير المسيحي واليسار الإسلامي المعاصر، 2016)، (فلسفة الكذب والخداع السياسي، 2019)، (مفهوم العدالة في فلسفة مايكل وولتـزر السياسية، 2020)، (الرمزية السياسية: مفهوم الرمز ووظيفته في الفكر السياسي، 2023)، وأخرى غيرها، ولديه العديد من البحوث والدراسات المنشورة في مجلات محكمة، إضافة إلى عديد من المقالات الفلسفية، وعدد من الترجمات. وهو عضو محكِّم في عديد من المجلات والدوريات العلمية والعربية، وعضو خبير في لجنة (فحص المشروعات والجوائز ومكافأة النشر العلمي) في جامعة سوهاج.

 (*) «المبدأ الأنثروبي» Anthropic Principle: في الفيزياء وعلم الكون، فإن المبدأ البشري، أو المبدأ الأنثروبي، عبارة عن أطروحة تقول بأن الكون حتمي حيث تكون معادلاته وقوانينه الطبيعية مناسبة لظهور أنواع حياة ذكية، حيث أنه لو كانت الجسيمات الأولية مثل الإلكترون والبروتون ليست بصفاتها الموجودة والقوانين التي تحكمها، لكان من غير الممكن نشأة الحياة على الأرض بما فيها. (المترجم).

العنوان الأصلي للمقال: Purposeful Universe، ونُشر في موقع Aeon، في 16 نوفمبر 2023.

رابط المقال: https://aeon.co/essays/why-our-universe-can-have-cosmic-purpose-without-god

مجال تخصص المقال: (الميتافيزيقا- فلسفة الدين- القيم والمعتقدات).